Mais

Estou pensando em todas as camadas erradas?

Estou pensando em todas as camadas erradas?


Eu trabalho para uma organização de saúde sem fins lucrativos e atualmente estou testando algum software GIS para ver basicamente a utilidade que ele pode servir. Meu conjunto de habilidades com este software é bastante elementar, mas estou começando a colocá-lo junto. Eu criei um mapa bastante simples no ArcGIS que usava camadas diferentes para cada um dos nossos 10 locais mostrando os códigos postais residenciais dos pacientes - cada um usava uma cor diferente e o tamanho das "bolhas" era baseado em quantas visitas de cada CEP. Essas camadas podem ser facilmente ativadas e desativadas por qualquer pessoa que visualize o mapa. Tentei recriar isso no CartoDB e não consegui atingir o limite de camadas. Estou me perguntando se estou pensando nisso da maneira errada. Criei uma visualização de visitas para todos os sites usando cores diferentes para cada local, mas o tamanho das bolhas é uniforme.

Se eu não conseguir fazer algum tipo de subcamada acontecer, seria possível talvez criar um mapa com 3-4 locais em um condado (por exemplo) como camadas separadas, para que eu pudesse alterar o tamanho e a cor das bolhas como Eu vejo o ajuste, mas, em seguida, exporte-os como uma camada, para que eu possa fazer algum tipo de composição para todos os sites. Não sei se muita interação é necessária, mas isso pode preencher a lacuna até que eu descubra outra coisa, desde que funcione.


Com relação ao CartoDB:

Essas 10 camadas que você mencionou podem ser movidas para CartoDB em apenas uma única camada. :-)

CartoDB permite que você edite suas camadas de duas maneiras: usando SQL (para filtrar ou alterar os dados reais que você deseja mostrar) e / ou usando CartoCSS, que permitirá que você estilize suas geometrias mesmo independentemente dentro da mesma camada.

Eu recomendo que você:

  • Crie um único conjunto de dados que contenha todos os seus 10 locais (na mesma tabela).
  • Vá para a visualização do mapa e, na barra de ferramentas à direita, selecione o ícone de pincel (wizarsds). Em seguida, selecione o "Assistente de categoria". Lá, o sistema criará alguns estilos para você, dependendo de sua configuração. No seletor de "coluna", selecione qualquer um dos nomes das colunas que diferenciam seus locais. Se você tiver apenas o nome dos locais e a geometria, poderá selecionar o nome lá.

    Cada um desses locais terá um nome diferente, o que criará uma categoria diferente para cada um deles.

    Este assistente de categoria cria no máximo 9 categorias e aplica uma cor para "Outros": este é o comportamento padrão, mas pode ser expandido editando o CartoCSS.

    Depois de aplicar este assistente de categoria e selecionar sua coluna

  • Vá para a aba CartoCSS (ícone CSS): lá você verá um código contendo todas as restrições para seus locais de acordo com seus nomes, e define uma cor para cada um deles. Você pode editar livremente este código, editar as cores, os tamanhos, o que quiser. Claro, você também pode adicionar mais restrições se tiver mais locais para diferenciar.

    Expliquei o processo de adição de mais restrições CartoCSS aqui.

Recomendo que você dê uma olhada nestes recursos:

Espero que ajude! :)


Existem exceções ao princípio da camada?

Esta pergunta pergunta por que não aplicamos o princípio da camada nas calças. Pessoalmente, discordo do pretexto da pergunta: certamente Faz aplique o princípio da camada nas calças ao andar de bicicleta em clima frio (-10 ° C & lt T & lt -40 ° C), e acho que os esquiadores também o fazem. As respostas a essa pergunta sobre os sacos de dormir também mostram um certo grau de discussão.

Assumindo roupas secas, há alguma situação em que o princípio da camada não Aplique?


5 respostas 5

Existem 2 problemas que você pode enfrentar.

Sua rede neural (neste caso, rede neural convolucional) não pode aceitar fisicamente imagens de resoluções diferentes. Este é geralmente o caso se houver camadas totalmente conectadas, no entanto, se a rede for totalmente convolucional, então ele deve ser capaz de aceitar imagens de qualquer dimensão. Totalmente convolucional implica que ele não contém camadas totalmente conectadas, mas apenas camadas convolucionais, max-pooling e de normalização em lote, todas invariantes em relação ao tamanho da imagem.

Exatamente essa abordagem foi proposta neste artigo inovador Redes totalmente convolucionais para segmentação semântica. Lembre-se de que sua arquitetura e métodos de treinamento podem estar um pouco desatualizados agora. Uma abordagem semelhante foi usada no amplamente utilizado U-Net: Redes Convolucionais para Segmentação de Imagens Biomédicas e muitas outras arquiteturas para detecção de objetos, estimativa de pose e segmentação.

As redes neurais convolucionais não são invariantes em escala. Por exemplo, se treinar gatos do mesmo tamanho em pixels em imagens de resolução fixa, a rede falhará em imagens de gatos de tamanhos menores ou maiores. Para superar esse problema, conheço dois métodos (pode ser mais na literatura):

treinamento multi-escala de imagens de diferentes tamanhos em redes totalmente convolucionais, a fim de tornar o modelo mais robusto a mudanças de escala e

tendo arquitetura multi-escala.

Supondo que você tenha um grande conjunto de dados e esteja rotulado em termos de pixels, uma maneira rápida de resolver o problema é pré-processar as imagens para que tenham as mesmas dimensões, inserindo margens horizontais e verticais de acordo com as dimensões desejadas, pois para rótulos você adiciona saída extra fictícia para os pixels da margem, portanto, ao calcular a perda, você pode mascarar as margens.

Tente redimensionar a imagem para as dimensões de entrada de sua arquitetura de rede neural (mantendo-a fixa em algo como 128 * 128 em uma arquitetura de rede U 2D padrão) usando interpolação do vizinho mais próximo técnica. Isso ocorre porque, se você redimensionar sua imagem usando qualquer outra interpolação, isso pode resultar na adulteração dos rótulos de informações básicas. Este é um problema particular de segmentação. Você não enfrentará esse problema quando se trata de classificação.

Como você deseja realizar a segmentação de imagens, pode utilizar o U-Net, que não possui camadas totalmente conectadas, mas é uma rede totalmente convolucional, o que a torna capaz de lidar com entradas de qualquer dimensão. Você deve ler os artigos vinculados para obter mais informações.

Você também pode dar uma olhada no artigo Pooling da pirâmide espacial em redes convolucionais profundas para reconhecimento visual (2015), onde a rede SPP é proposta. O SSP-net é baseado no uso de um & pooling de pirâmide quotspatial & quot, que elimina a necessidade de ter entradas de tamanho fixo.


Diferentes maneiras de gerenciar camadas em uma organização

Há um problema que sempre enfrento quando se trata de atender clientes em minha organização.

Acho muito confuso equilibrar a maneira como nossos dados geográficos são gerenciados e, em seguida, publicados para diferentes necessidades.

Três tipos comuns de dados armazenados para camadas que usamos são:

- Baseado em sistema de arquivos - dentro de arquivos FGDB.

- Baseado em portal - um dado interno do banco de dados Mongo que não é gerenciável neste ponto.

Portanto, decidimos ter todos os nossos dados de negócios, que são considerados mais dinâmicos do que outras camadas, para serem armazenados em nosso SDE.

Algumas camadas que recebemos uma vez por ano de uma fonte externa e todas são armazenadas em um FGDB.

De vez em quando, alguns empregadores solicitam diferentes análises geográficas e, como saída, recebem uma camada "temporária" que é armazenada em nosso Portal.

Publicamos alguns serviços de mapa que foram divididos em diferentes grupos de informações para representar diferentes camadas de dados e, quando os aplicativos são feitos para os clientes, as camadas podem ser consumidas por meio desses serviços "chuck" que mantém a camada necessária ou como uma camada individual por meio o Portal depois de vinculá-lo a um item de camada.

Portanto, cada vez que um cliente solicita algumas camadas do banco de dados, surge a mesma pergunta.

Devemos publicar outro serviço para manter suas camadas todas juntas e consumir muitos recursos valiosos da CPU e duplicações entre os serviços?

Devemos apenas reunir camadas separadas como itens do Portal para um mapa da web sem classificá-las como grupos?

Alguns deles devem ser consumidos como um arquivo FGDB ??

Existe uma maneira clara de gerenciar os dados e evitar duplicações?

Existem outras organizações que estão passando por isso e podem compartilhar sua sabedoria?

por NeilAyres

Meu 2c, mas não sou um especialista, apenas conheço alguns especialistas.

Se o acesso ao recurso não for necessário (ou seja, edição na web), mantemos tudo em um fgdb. Mesmo se os dados estiverem no SDE e sendo editados por meio do desktop, usamos scripts regularmente para copiá-los. Se uma camada for editada por meio de um mapa da web / aplicativo, ela permanecerá no banco de dados corporativo.

Você afirma corretamente que é o próprio serviço que é caro em recursos do servidor. Portanto, tentamos minimizá-los.

Portanto, haverá um conjunto de serviços básicos (geralmente focado em grupos de negócios), mas também as camadas individuais adicionadas como itens separados. Dessa forma, você sempre pode criar um mapa da Web / aplicativo usando-os como fonte.

Obrigado Neil, fica tudo bagunçado tão facilmente quando os clientes começam a solicitar camadas em um aplicativo e rapidamente depois vem a solicitação de grupos .. que requer um novo serviço ..

Então todos os seus serviços lêem arquivos FGDB e você tenta minimizar a quantidade com apenas vários serviços de grupo? Praticamente o que estamos tentando manter é que decidimos ter o SDE como o armazenamento de camadas, em vez de arquivos FGDB. Por que você prefere ter tudo como FGDB se não se importa que eu pergunte? ele suporta edição e fornece desempenho mais rápido pelo que eu sei

por NeilAyres

A principal razão para o fgdb é porque é mais rápido. É por isso que a maioria dos dados é copiada.

As camadas editáveis ​​(acesso ao recurso) devem estar no SDE corporativo. E tentamos agrupar tudo isso em um serviço para publicação e, em seguida, usar os itens individuais dentro dos vários mapas da web / aplicativos.

Mas, sim, pode ficar confuso. Há muito espaço para melhorias no Portal. Seria bom poder compartilhar apenas o WebMap / App com um determinado grupo sem expor as camadas de recursos subjacentes também.

Utilizamos um formato muito semelhante (idêntico?) Ao de Neil. Explicarei com alguns detalhes, caso isso ajude seu raciocínio.

Nossa geodatabase corporativa (EGDB) é composta de Feature Data Sets (FDS) que delineiam vários grupos de dados.

Esses FDSs são normalmente publicados como camada de grupo em um mxd que é publicado como um serviço de mapa.

O mxd está apontando, como Neil, para um arquivo.gdb no ArcGIS Server.

Isso permite velocidade e garante que não haja corrupção de dados do EGDB e mantém os dados somente para leitura.

(Os serviços de recursos são outro jogo e exigem um EGDB, conforme apontado por Neil. Em nosso caso, queremos isso para o trabalho offline e os dados podem permanecer somente leitura. Portanto, estamos replicando para um EGDB secundário de somente leitura, onde então criamos o recurso Serviços.)

Basicamente, estamos duplicando nosso EGDB em um file.gdb com scripts Python.

Estamos nisso há mais de uma década, então praticamente todas as nossas camadas já estão no file.gdb e seguem o mesmo layout FDS. E quase todas as camadas estão em mxds e publicadas por meio de um serviço de mapas.

Temos dois grandes file.gdbs publicados. Um é todos os nossos ativos (tubos, válvulas, etc.) e o outro são todos os nossos mais de 220.000 pontos de serviço (ou medidores). Eles são divididos dessa forma basicamente devido à forma como obtemos e processamos os dados subjacentes e suas fontes de dados . Estamos considerando dividir nosso grande recurso file.gdb em outros menores separados. por exemplo. um para recursos hídricos, um para águas residuais, etc. Achamos que isso pode fazer sentido com o Portal.

Acho que uma grande chave aqui é o uso adequado do FDS para manter os dados organizados.

Também lidamos com muitos dados externos de tabelas relacionadas que normalmente são trazidos e atualizados por meio de links / visualizações usando scripts e código de arcobject. Existem várias tabelas e até mesmo Classes de recursos que não estão dentro de um FDS.

Mas quanto mais organizado você puder manter seus dados, mais fácil será manter seus serviços de mapas bem definidos e organizados.

Mas ainda existem novas camadas ou camadas não publicadas que ocasionalmente surgem.

Normalmente, porém, eles se encaixam em nosso layout FDS existente.

Portanto, adicioná-los a um serviço de mapas publicado nada mais é do que adicioná-los a um mxd e republicá-lo.

Também temos muitos dados de outras entidades locais que são programados e armazenados em nosso EGDB. Como não editamos esses dados, estou pensando em retirá-los do EGDB e mantê-los em file.gdbs para os servidores e editores de dados locais. O ponto principal é o grande número de mxds existentes que precisam de modificação.

Acho que ter um conjunto padrão de serviços de mapa é o que você está procurando para manter as coisas organizadas. Não crie um novo serviço de mapa quando alguém deseja uma nova camada. Basta adicioná-lo a um serviço de mapa existente, a menos que seja uma nova camada que não se ajuste aos layouts existentes. Acabamos de ter um caso assim, então tivemos que criar um novo serviço de mapas que está publicando dados não publicados anteriormente de um FDS existente.

No final do dia, o que importa é o layout do seu EGDB. Se você tiver um bem organizado, a organização de seus serviços publicados deve fluir dele.

Já ouvi outras pessoas descreverem o Data Store como uma abordagem do oeste selvagem para um banco de dados e acho que é uma analogia bastante boa. Como é uma caixa preta para nós, estamos deixando para os usuários finais criar e publicar seus próprios conjuntos de dados únicos menores. Todos os dados considerados críticos para a organização pertencem ao nosso EGDB como sistema de registro.

Nosso Portal é novo e tenho lutado para descobrir como fornecer aos nossos usuários acesso aos nossos conjuntos de dados normais.

Eu poderia vincular nossos servidores 10.1 ArcGIS (AGS) existentes, mas decidi que o melhor caminho a longo prazo é criar outro AGS federado que faça parte do site do Portal. O objetivo é publicar nosso mapa padrão e serviços de geoprocessamento que serão disponibilizados aos usuários do Portal.


Camadas do AGO WebMap, todas erroneamente ativadas - ESRI JavaScript API

I & # x27m no processo de aprendizagem da API ESRI JavaScript e I & # x27m encontrando um problema confuso. I & # x27m usando a classe WebMap para usar um ArcGIS Online WebMap que & # x27ve criei. No mapa da web, carreguei um MapServer com dezenas de camadas, a maioria delas são desligadas quando carregadas. Ao visualizar o mapa da web no AGO, tudo funciona bem, no entanto, quando eu o trago para o mapa de teste da API Javascript que criei referenciando o ID do mapa na propriedade & quotportalItem & quot, todas as camadas são ativadas quando a página é carregada e a lista de camadas apenas diz & quotCamada desconhecida & quot.

É assim que deve ser, conforme visto no AGO Map View:

Isso é o que parece quando eu faço referência ao mesmo mapa da web AGO, mas na API JS:

Esta é a aparência do widget da lista de camadas:

Além disso, I & # x27m atualmente fazendo referência a este mesmo mapa da web em nosso aplicativo GIS voltado para o público construído usando o WebApp Builder e tudo funciona conforme o esperado. O único lugar onde isso está acontecendo é quando faço referência ao mapa da web ao usar a API JS.

Aqui está um link pastebin para meu arquivo JS. Eu editei algumas partes importantes dos links do servidor para esta pasta, mas acredite em mim, os links / ID do mapa da web estão todos corretos em meu arquivo.


2 respostas 2

Existe um conceito na arquitetura de software chamado de "Regra Zero, Um, Infinito". Isso basicamente afirma que você deve oferecer suporte a zero de algo, um de algo ou qualquer número de algo. Você (quase) nunca deve escrever um aplicativo que suporte (por exemplo) 3 de algo.

Portanto, no seu caso, se você tiver certeza de que uma única camada "Franja" não será suficiente, a próxima solução - sem considerar quaisquer outros requisitos - é suportar qualquer número de camadas marginais.

Claro, parte do problema é que você está cometendo um pecado bastante grave no desenvolvimento de jogos ao criar tecnologia para um jogo que não existe. Portanto, quaisquer requisitos são puramente especulação. É quase inevitável que você superdesenvolva algumas áreas e subdesenvolva outras.

Se eu estivesse em seus sapatos:

  • Minha primeira reação seria parar de fazer um editor, a menos que eu tivesse um jogo específico para acompanhá-lo.
  • Caso contrário, eu pensaria em fazer camadas de base / colisão / franja serem todas "camadas". Nesse ponto, você tem 3 de alguma coisa - então, de acordo com a regra, você deve permitir qualquer quantidade dessas coisas (e em qualquer ordem). Eu acredito que é isso que alguns editores de blocos existentes suportam. Eles permitem que o código do jogo lide com a semântica das camadas.
  • E, se isso não fosse possível, eu daria suporte a uma única camada marginal e não implementaria várias camadas até que existisse uma necessidade real delas. YAGNI.

Outra coisa importante a ser observada - um lugar onde vale a pena ignorar YAGNI é no formato do arquivo. Se você optar por ter apenas uma camada agora - mas acha que pode adicionar mais camadas posteriormente - certifique-se de que seus dados sejam armazenados de forma que você possa armazenar várias camadas sem quebrar arquivos antigos.

Para responder à sua pergunta "bônus": Sim, uma matriz 3D é aceitável até que apareça algum outro requisito que contradiga isso. Embora, se você seguir esse caminho, certifique-se de armazenar um array 3D adequado ([,,]) e não arrays de arrays ([] [] []).


13 Respostas 13

Acho que seu argumento funciona, mas apenas com alguns refinamentos. Certamente não é impossível ter uma experiência epifenomenal como a que você mencionou. Imagine um filme em que o herói diga "Sou um ser consciente com uma verdadeira perspectiva de primeira pessoa". Se você está realmente tão envolvido com o filme que pensa que é você mesmo o dizendo, você ainda pode estar enganado neste caso.

No entanto, a verdadeira força desse argumento é esta: torna-se tão complexo e implausível explicar o comportamento aparente sem recorrer à consciência que acreditar que a consciência é algo real que ainda não entendemos completamente se torna a opção mais simples. Muitas das explicações aparentes para o epifenomenalismo podem parecer eliminar a necessidade de um verdadeiro livre-arbítrio consciente, mas, na verdade, elas apenas o afastam do consulente.

Por exemplo, a realidade poderia ser um filme ou uma simulação? Nesse caso, quem desenhou a simulação ou criou o filme? A engenhosidade disso vem de algum lugar. Se não for criado pelos aparentes protagonistas, então deve ser do criador - o mundo se torna um entretenimento criado por Deus (ou algo que está no lugar de Deus vis-avis nossa realidade). Ou, para um exemplo mais fundamentado, um chatbot está consciente? Pode simular uma conversa, mas apenas porque foi programado. Sua consciência aparente é parasita da consciência de seus criadores, bem como da existência de outros seres (aparentemente) conscientes que ela pode imitar. A engenhosidade e a intencionalidade da atividade humana no mundo devem vir de algum lugar. Se não se origina conosco, então de onde se origina?

Observação: escrevi sobre esse assunto em meu blog - você pode achar interessante: http://yes.kitoba.com/?s=epiphenomen

Eu li muitos filósofos contemporâneos e a visão dominante parece ser que o livre arbítrio real é uma ilusão no sentido de que a consciência é um fenômeno emergente que só é colocado no topo dos níveis mais profundos do nosso cérebro para nos fazer sentir como se estivéssemos no controle - mas basicamente somos zumbis que só dizem a si mesmos que fizeram algo ativamente depois que, subconscientemente, já decidiram por eles o que fazer.

Em primeiro lugar, apenas um ponto terminológico: "Zumbi" tem um significado particular na filosofia da mente, que é um ser que se comporta como uma pessoa normal, mas que não tem experiências internas. Mas você precisa separar estar consciente a partir de tendo livre arbítrio contra-causal. Não acho que a maioria dos filósofos que são deterministas rígidos nega que as pessoas sejam conscientes. A questão é que, embora não tenhamos esse tipo * de livre arbítrio, não somos zumbis filosóficos. Alguém é "casa * - apenas não está no controle.

[* Nós temos "livre arbítrio compatibilista", embora talvez isso não seja satisfatório para você]

Quando você pensa sobre isso, não funcionaria porque as camadas que supostamente decidem o que fazer (e escrever) não teria essa experiência consciente e, portanto, nunca iniciaria a escrita desta frase.

Por que as partes não conscientes do cérebro precisam apenas expressar o que realmente experienciaram? Por que eles não podem simplesmente gerar relatórios falsos?

Na verdade, temos ampla evidência de que as pessoas relatam conscientemente sobre o que nunca realmente com experiência:

Foi demonstrado que as pessoas comumente têm memórias falsas de suas próprias experiências conscientes do passado, o que significa que afirmam que experimentaram coisas que nunca experimentaram - mas não estão mentindo, elas realmente acreditam nesses relatos errôneos. Lembre-se de que não se trata apenas de esquecer detalhes e deixá-los fora das descrições: é colocar novo detalhes dentro, aqueles que nunca aconteceram.

A hipnose também pode fornecer evidências de que a mente está sendo programada para relatar e / ou responder a situações que nunca ocorrem.

Menos diretamente: sonhos e alucinações são eventos "conscientemente" experimentados que nunca ocorreram no mundo real. Não é uma evidência tão forte contra o seu ponto, mas provavelmente merece inclusão aqui.

Não poderia ser o caso de o "código" ser incorporado ao cérebro de alguma forma, fazendo com que ele expresse afirmações que não têm base na realidade?

Por exemplo, talvez as pessoas que geram sentenças afirmando sua agência consciente tenham uma tendência a fazer isso perto de outras pessoas, e que fazer isso tem alguma vantagem de aptidão social, de modo que a pessoa é recompensada e, portanto, suas redes neurais são ajustadas de tal forma que é provável que ela para fazer de novo. Por outro lado, aqueles que proferem declarações negando seu livre arbítrio ou coisas assim talvez tendam a se desincentivar socialmente de continuar com isso (algo que experimentei em primeira mão).

Acho que essa descrição do mainstream (eu diria "pop") é ingênua. Em particular, existem dois problemas principais com ele:

  • Do ponto de vista sistêmico, não podemos operar da maneira que fazemos, a menos que as intenções estejam direcionando nossas ações - o ambiente é muito complexo e sejamos muito bons em compensá-lo, de maneiras específicas que sugerem que as intenções direcionam nosso comportamento
  • Nós não sempre sinto que estamos no controle, por exemplo, se eu me levantar para andar, mas minha perna não responde porque eu a coloquei para dormir, é muito mais provável que eu diga "opa! Minha perna não está fazendo o que eu pretendia para fazer "do que confabular" Eu pretendia quase cair no chão ".

O senso de controle como uma ilusão gratuita para apaziguar a mente consciente não faz sentido (não leva em conta a capacidade de manipular nossos ambientes como fazemos e o fato de que, na verdade, nem sempre parecemos estar no controle). Sentido de controle como uma sensação real de intenção em particular, existem modelos pelos quais, no nível mais baixo, uma intenção conduz uma ação por meio de um esquema, e essa ação tem um resultado previsto. O ambiente é monitorado durante a ação pelos sentidos, se o resultado previsto for próximo, sentimos o controle e podemos compensar pequenos erros. Se estiver muito longe, sentimos falta de controle.

Portanto, vou começar afirmando que o que você está chamando de visão dominante tem problemas em outros níveis, o que realmente está acontecendo na fenomenologia da ação é um pouco mais complexo. O senso de controle não é basicamente uma invenção para aplacar a mente consciente.

. vamos fazer uma pausa aqui. Nós sentimos como se estes fossem nosso decisões e como se nós estão no controle. Acho que adicionar a palavra "consciência" a isso adiciona uma bagagem teórica. a teoria de que tudo o que somos é consciente. Isso é parte de onde você está dando errado. Por exemplo, pelo modelo acima, E se intenções são geradas inconscientemente, ainda podemos nos tornar cientes dessas intenções. E se nosso senso de controle é uma percepção de intenções de realização, podemos vivenciar isso conscientemente como controle sem sendo uma sensação supérflua. Nesse caso, as intenções genuinamente não serão "feitas conscientemente", mas nossa experiência consciente disso não será ilusória, será uma percepção genuína de atingir uma intenção real. Em outras palavras, "algo" de fato tem a intenção, e o senso de controle é de fato sobre "algo" relacionado a atingir a intenção, é apenas que esse "algo" não é um processo consciente, mas apenas uma coisa que em algum ponto é experimentado conscientemente.

Acho que você está cometendo um erro aqui. O que você quer dizer com "ter" é uma confusão semântica o suficiente para bagunçar você. Certamente alguma coisa tem uma experiência consciente. O que você está exigindo para a formação da frase para ser uma afirmação verdadeira tem um critério mais fraco do que você está imaginando, embora apenas exija que o facto o fato de você ter uma experiência consciente desempenha um papel causal na formação da frase de uma forma semanticamente relevante. Esse requisito não é suficiente para estabelecer que o próprio processo deve ser "consciente", apenas para que a experiência consciente forneça informações (por ligação causal) à coisa que forma a sentença.

O argumento de que o processo não "tem" a experiência se não for consciente não é convincente se por "ter" você quiser dizer que ele não contém realmente a experiência, é irrelevante, desde que o ato de experimentar possa alimentar informações para o processo inconsciente . Se por "ter" você quer dizer que não tem acesso causal à experiência consciente, então você está implorando pela questão. De qualquer maneira, você não argumentou suficientemente de forma convincente que os processos envolvidos na formação de afirmações verdadeiras sobre você ter experiências conscientes devem ser processos conscientes.

IOW, é perfeitamente razoável exigir que a declaração esteja causalmente relacionada a ter a experiência consciente. Mas isso não diz nada sobre o próprio processo pelo qual a sentença é formada sendo consciente.

Para tornar este um argumento sólido você precisa amarrar o passo que falta você precisa mostrar que o processo que forma a frase é consciente. Na melhor das hipóteses, tudo o que você argumentou de forma convincente é que é causou de experiência consciente de uma forma semanticamente relevante.

Seu argumento não é realmente um argumento para livre arbítrio, mas sim um argumento probabilístico em favor da existência potencial de um Loop de feedback da consciência (também conhecida como percepção, também conhecida como qualia) de volta às camadas mais profundas (inconscientes) do cérebro, que de forma alguma precisa ser "livre".

Pode ser visto como um argumento probabilístico no sentido de que intuitivamente é muito mais plausível para um cérebro declarar a frase "Eu sou um consciente, estou ciente, tenho experiência em primeira pessoa, Cogito ergo sum"como resultado de algum tipo de feedback recebido da consciência do que ser o resultado de relatórios falsos aleatórios feitos pelas camadas inconscientes do cérebro sem razão. Na verdade, mesmo se concedermos generosamente uma probabilidade razoável para esses falsos experiência em primeira pessoa relatórios acontecem por puro acaso, a probabilidade de todas as pessoas reportando falso experiências de primeira pessoa o tempo todo por acaso ainda é incrivelmente baixo, o que leva à conclusão de que é muito mais provável que esses relatórios sejam devidos à presença de algum tipo de loop de feedback da consciência de volta ao cérebro. Alguém pode tentar contra-argumentar, alegando que estes relatórios falsos são tão prevalentes em todas as áreas porque estão arraigados em nosso código genético, pois nos fornecem uma vantagem evolutiva. Bem, se alguém apresentar tal argumento, terá o ônus da prova de mostrar quais vantagens de sobrevivência, se houver, os qualia podem fornecer para que a seleção natural tenha preservado esse suposto "gene qualia" sem nenhum loop de feedback. Uma tarefa bastante difícil, porque se não houver um loop de feedback, você pode simplesmente jogar fora os qualia e ainda assim reter todas as suas capacidades de sobrevivência, o que significa que você não obterá vantagens evolutivas com isso.

Mas de volta ao livre arbítrio papel, mesmo se houver um ciclo de feedback da consciência de volta ao cérebro, você ainda não provou nada que essas mensagens ou relatórios da consciência ao cérebro são produzidos livremente. Na verdade, você nem mesmo definiu a palavra gratuitamente em absoluto. O que você quer dizer com gratuitamente? Aleatoriedade? Se suas decisões são caótico, aleatória, você chamaria isso de "livre arbítrio"? Pelo menos eu acho que não. Se você tomou uma boa decisão, você teve sorte. Se você tomou uma decisão errada, você teve azar. Talvez na próxima vez o gerador de decisão aleatória do seu cérebro produza uma boa decisão para você, se você tiver sorte o suficiente. Não acho que você chamaria isso de "livre arbítrio". E, claro, se suas decisões forem resultado de regras determinísticas, então com certeza isso também não é livre arbítrio. Uma mistura de aleatoriedade e determinismo, talvez? Não consigo ver como um smoothie de aleatoriedade e determinismo pode produzir livre arbítrio, mas fique à vontade (sem trocadilhos) para me esclarecer nos comentários, se for esse o caso.

Então, por favor, defina o que você quer dizer com livre arbítrio e mostrar como um possível ciclo de feedback da consciência para o cérebro pode provar sua existência.

Livre arbítrio é quando você, o VOCÊ que não é outra coisa e não é nenhuma propriedade ou soma de suas partes. o livre arbítrio é quando você é a causa de suas ações.

Acreditamos que você causa suas ações por causa de elogios morais e culpa. Se você fez isso, e foi ótimo, você deveria receber alguns elogios por isso. Se você fez isso e foi ruim, então você deve ser culpado por isso.

Mas se você não fez isso, isto é, se o que você fez não foi causado por VOCÊ, então por que alguém iria culpá-lo pelo que aconteceu, ou elogiá-lo também?

Apenas por diversão, aqui estão algumas pessoas que tiveram / têm livre arbítrio:

Abraham Lincoln, Charles Darwin, Chris Hitchens, Jane Goodall, Martin Luther King Jr., Barack Obama, Copernicus, Leonardo da Vinci, Winston Churchill, Steve Jobs, Pol Pot, Ghengis Khan, Benito Mussolini, Josef Stalin e Harvey Weinstein.

[Esta resposta foi escrita antes do início de uma reação à discussão comentários para a resposta de @ Chelonian, do que como uma resposta focada à pergunta do OP. Portanto, pode parecer fora do assunto. Mesmo assim, após alguma hesitação, decidi não retirar minha resposta. Em particular, fenomenológico p.o.v. (vendo o dilema mente-corpo como um falso), pode ser de algum interesse, e para mim certamente não está fora do assunto]

Quando estou puxando meu braço para trás com a água fervente na minha frente, eu tomar automaticamente minha essa ação sobre mim mesmo. Não comecei o movimento (mas subcórtex e músculos), mas tudo parece (e não ao contrário) apenas 1/10 seg. Depois, como se fosse eu quem pensasse / decidisse retirar. Essa é a propriedade da consciência pré-reflexiva (mas não do meu Ego, mente) - "atribuir" tudo a si mesmo e essa consciência é anônima, sem rosto.

Mas onde está a liberdade aqui? Até agora, vemos apenas responsabilidade, ou assumir qualquer "culpa" sobre si mesmo. A liberdade está em que o significado da situação, - incluindo da minha ação, pelo qual eu não fui responsável objetivamente, - não foi determinado por nada (enquanto o empurrão foi determinado em seu início), foi uma seleção aleatória pela consciência espontânea de uma possibilidade entre algumas possibilidades. Será que não retirei meu braço? Eu não estava em condições de fazê-lo no início do movimento, certo, mas posso ter percebido rapidamente, decidindo aguentar, ou, 2 segundos depois, posso ter devolvido o braço ao fluxo fervente. Além disso, eu poderia ter gritado enquanto o sacudia ou poderia simplesmente ter arregalado os olhos. UMA continuação, development ot the primary bodily reaction was tied with and correlative to the meaning but the latter was applied by my consciousness freely by selecting from a number of possibilities (of being me-in-the-here-world) implied in and admissible by the circumstance.

What does it mean that was "free"? It means it was in the regime of dissociation from the givenneses provided to consciousness, i.e. in the mode of their annihilation. The hot stream, and the pain, were highly appreciated - exactly in order them não to meddle in the sudden decision. Consciousness feels that it doesn't base itself on anything when it chooses.

May there be that this "freedom of choice in void" is just an epiphenomenon, consciousness' illusion, and really that some data, stalking unobserved, have determined my choice over the meaning and the action? Yes, that may be, but I'll never know that myself. Other people might tell me this later, or I myself might say it in explanation to myself, - but it never will be evidence (like the sense of freedom was) and never become credible enough: it will be a matter of trust (like all theories of objective reality are).

In what way can the above text seemingly unrelated to the OP's question be relevant nevertheless?

"I know those experiments pretty well but I would argue that initiating moving your hand can indeed be done by any robot but initiating writing a sentence about your consciousness which turns out to be true is more plausibly attributed to the consciousness itself than to deeper levels which aren't conscious."

But I've argued (from a perspective close to be Sartrian, as I hope) that even in experiments of automatic reactions such as ticks or reflexes or robot-induced moves - we remain fully free. Therefore contrasting simple automatisms with "writing a sentence" about subjective experience, i.e. the complexity, is not a way to prove qualia of consciousness or disprove determinism. The "more plausibly attributed" argument is not, to me, a right way to defend against @Chelonian's arguments.

Just consciousness with its freedom and mechanics with its determinism are two nonintersecting domains, neither of the two can penetrate the other to strike. They also are on different levels: I agree with those saying consciousness is an ontologic concept (i.e. it exists before [individual] world is possible), while mechanics (in wide sense of the word) is ontic: it needs entities already existing, and it implies there is "reality" totally independent of consciousness (so it is another reality than that consciousness could inhabit).

In my comments to @Chelonian's answer (all comments therein are found now in chat) I've expressed the opinion that a brain (neurons) or a computer can never (or at least in our age having our baggage of outlooks and ways to formulate thought) be conscious, even if it is much more clever than man at tasks and learning because computer cannot conceive of, say, 2<>2 (break of self-identity of an entity) whereas man's consiousness does it every minute.

"I am a conscious being with a true first person perspective"

According to Sartre (see "The Transcendence of Ego") cartesian cogito ergo sum is a performative fallacy: who thinks this thought (active, pre-reflective consiousness, me) is not whom the thought is ascribed to (I, an inert reflective object). From this particular point of view, having "first-person perspective" designates not the consciousness but one of objects of the world, and it could be removed from the phrase as redundant. Then you are left with "I am a conscious being" which sounds similar to "cogito ergo sum". And that will suffice.

When you are writing down that phrase you actually don't have the first person perspective because your consciousness is busy with writing a sentence. But you remain conscious (and free). You're keeping a dim purpose what you are writing for, and your movements and auxiliary thoughts serve that goal. Consciousness understands itself and what it is doing, even though there isn't any Ego currenlty here or Ego is seen in the past as if remembered other man. Because positional consciousness of an object or one's activity is at the same time non-positional consciousness of the self. That primordial self-consciousness (which is difficult to catch) - without being an object to oneself - is a primary evidence and needs not be proven, especially by subconscious "spooks" or neurons as "spooks".


Align back/foreground layers with each layer separately #11

I have a file with six layer groups. When I export layers, all works fine, I get six images as expected.

Since the layers all share a common design element as background, I thought to factor that out into its own layer, named "[mybackground]". This is not in a layer group.

For test purposes, the first five layer groups are left alone, and the sixth I removed the design element, leaving an ample layer of transparency. The background layer is a solid color covering the entire area.

All the layers are the same size.

When I select advanced option: use square bracket named layers as background, I did not get what I expected. For the first five, I expected the same image, and for the 6th layer group I expected the background layer to show through the transparency. The first five were correct, but the 6th did not include the background layer at all, and just the transparent area shows along with the other layers in the layer group.

I have tried this with [mybackground] layer both above the list of layer groups in GIMP, and below the entire list. The results were the same.

System: Fedora 20, Gimp 2.8, your plugin v 2.2. System is fully up to date.

Question: Am I doing something wrong, or is there a bug?

Otherwise, this is an awesome plugin, doing exactly what I need. Thanks for your work!

The text was updated successfully, but these errors were encountered:

We are unable to convert the task to an issue at this time. Please try again.

The issue was successfully created but we are unable to update the comment at this time.

Barrynerd commented Aug 16, 2014

After posting the above, I tried a different test.

The layer groups are all the same size, let's say 750x900 px. They are stacked vertically in an image that is

For this test, I changed [mybackground] layer to be the size of the full image, and filled it with a solid color. Then I exported the layer groups again.

This time the one with the transparency DID show the solid color.

So I guess I misunderstood the way the background option works: It shows the background at the same place in the full image where the layer group is located. Nothing wrong with this in principle, I am sure this case occurs a lot, such as changing background colors en masse as I did in this test.

But there is a different use case here too, which is what I had intended: when the layer groups are cropped to the layer size (in my case they are all the same size, imagine them as banner ads, e.g.) then I would suggest that the square bracket background layer (if also the same size) be applied directly with the layer group aligned as an overlay.

The benefit here is that that can truly have just one copy of a shared background when there are many variations of the somewhat similar images I am trying to create.

Hope this all makes sense, happy to check back soon to see if there are any questions and to clarify as needed.


The use of transects for resilient design: core theories and contemporary projects

The concept of the transect is derived from a scientific method of investigating a sequence of environments by sampling geographical cross-sections of the target region. Many environmental theorists, including Patrick Geddes and Ian McHarg, have adopted the transect to pursue an ideal relationship between nature and human settlement. Transect planning provides an essential perspective on and transdisciplinary platform for mitigating today's urban problems and social changes. Transects have been especially widely used in urban resilience projects designed to prepare for future uncertainties stemming from climate change.

Objective

In this context, this study reveals the strengths of the transect method for urban resilience and landscape sustainability in the current era.

Method

This study first examines the theoretical background of the transect as evidenced in the history of environmental planning, including in the work of Patrick Geddes and Ian McHarg, as well as the study of contemporary urbanism. Additionally, this work describes the distinctive characteristics of the transect method through an analysis of recent urban resilience projects.

Resultados

Historically, transect use has furthered the pursuit of a synergistic relationship between nature and human beings. Leading theorists have adopted different perspectives on the environment and pursued various philosophies of urban planning. Many urban and landscape projects have actively taken advantage of the transect method and its foundation in ecological thinking. Through an examination of certain contemporary urban resilience projects, the main characteristics of the transect method can be deduced, including: (1) multiscale and multidirectional analysis, (2) spatiotemporal design, and (3) heterogeneous patterning.

Conclusão

This method-oriented research offers new insights into the current study of landscape ecology, landscape architecture, and environmental planning, and reveals the potential of the transect method for resilient design.


Esri JSAPI map.setExtent issues

I have a map with three layers. Basemap (SR/WKID = 3857), TiledLayer (SR/WKID=26915) and FeatureLayer (SR=102100, latestWKID = 3857). I'm locked on the SR for the TiledLayer so I can't do anything about that. I load the map, everything is great. Everything is lined up and displayed as expected. until I add in the below on(ɼhange-extent') event.

This causes all of my layers except the basemap to become skewed on initial load:

Observação - The issue is with map.setExtent(maxExtent). Replacing it with a console.log or other basic response allows the map to load fine without the skew.

The goal is to not allow a user to pan outside of the original map extent. It works as I expect it to other than the initial load. Panning, zooming, toggling layers all cause the map to return to the proper alignment. So my questions are:

Why does on(ɼhange-extent') fire on load?

What is the difference between WKID and latestWKID?

Am I understanding correctly that 3857 and 102100 point to the same spatial reference?

Thanks for any feedback. It is appreciated.

So. The sequence of your code is:

Then after you load the layers, both on change and on load are firing? It sounds like it's using the wrong SR/extent in the on change callback. Are you setting the map extent in the map constructor? What is the map extent/SR?

If provided, the extent and projection of the map is set to the properties of Extent. Once the projection is set, all layers must be able to be drawn in the defined projection. The tiling scheme of anArcGISTiledMapServiceLayermust match the projection of the map. The projection of the extent is honored when used in the map constructor.

What happens if you add the on change event inside the on load callback, assuming you load layers once?

Not sure if any of this helps.

Going to run through your questions in order. Without full code/images of exactly what is going wrong it is a little hard to pinpoint.

I think some of the problem is that map.on(ɼhange-extent'. ) is an infinite loop. So, when the extent is changed you want the extent to change then the extent just changed so you want to change it again. Over and over and over again. Does that make sense? This is most likely causing some of your issues. You can see this if you throw a console log inside the function after map.setExtent(). Also, I just looked at the docs and change-extent should be extent-change. Not sure if this causes problems or not. You may want to consider changing it to map.on('pan'. )

2.I would recommend fixing the infinite loop and reporting back. This may be causing the server to just give up and give you something as it triggers a timeout. The something it gives you may be the messed up stuff.

3.The extent is set on load. So, in a way the extent has changed from null to X. Thus, it fires. That is what I am going to guess as the reason for that.


Assista o vídeo: Natarczywe myśli